In Bezug auf das Wachstum verschiedener Akzeptanzmetriken, wie aktive Adressen und täglich übertragener Wert, hat das Ethereum (ETH)-Netzwerk im letzten Jahr oder so das Leben gekostet. Verschiedene Anwendungen im Bereich der dezentralen Finanzierung (DeFi) waren die Haupttreiber für dieses Wachstum, da diejenigen, die neu im Krypto-Asset-Bereich waren, durch die Renditen, die mit dem Aufkommen dieser neuen Plattformen möglich sind, mystifiziert wurden.Quelle: Adobe / Syda Productions
Aber eine anhaltende Kritik am jüngsten Erfolg von Ethereum ist, dass all dies nichts anderes als ein Kartenhaus sein könnte. Zuallererst gibt es eine Vielzahl von Bedenken bezüglich Ethereum auf der Basisschicht in Bezug auf Fragen der Zentralisierung. Beispiele für diese spezifische Kritik sind: Ein Großteil der Aktivitäten auf Ethereum wird tatsächlich über eine zentralisierte Einheit namens Infura geleitet, es wird immer schwieriger, einen Ethereum-Full-Node zu betreiben, da die Aktivität im Netzwerk zunimmt, und es steht ein bevorstehender Wechsel an ganz anderer Konsensmechanismus in Form von Proof-of-Stake (PoS).
Darüber hinaus gibt es auf Anwendungsebene auch Risiken in Bezug auf die Abhängigkeit von zentralisierten Stablecoins, die Verwendung von Entwickler-Backdoors in Projekten, die dezentral und vertrauenswürdig sein sollen, die Ponzinomics um viele der ERC-20-Token, die am ausgegeben wurden die Plattform, fehlerhafte Smart Contracts, fragwürdige Kryptoökonomie, DeFi-Governance-Token, die in den Händen einiger weniger Einheiten zentralisiert sind, und das Orakelproblem, um nur einige zu nennen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kritik hier darin besteht, dass die Ethereum-Community effektiv Abkürzungen zur Adoption nimmt, die sie schließlich verfolgen werden, wenn eines oder mehrere dieser Jenga-Stücke entfernt werden und die Ethereum-Wirtschaft zusammenbricht.
Schauen wir uns einige der weniger nachhaltigen Aspekte der Ethereum-Wirtschaft genauer an und sehen wir, ob es grundlegende Bausteine gibt, die den Benutzern langfristig nützlich sein könnten, nachdem der gesamte Schaum entfernt wurde.
Zentralisierte Stablecoins, Ponzi-Spiele und „DeFi“
Laut ETHGasStation waren zwei der vier häufigsten Verwendungen der Rechenressourcen im Ethereum-Netzwerk in den letzten 30 Tagen (zumindest zum Zeitpunkt dieses Schreibens) die Übertragung der USDT- und USDC-Stablecoins, die an den Wert von gebunden sind der US-Dollar. Das Wachstum des Transfervolumens dieser Art von zentralisierten Stablecoins auf Ethereum wird oft als Illustration des zugrunde liegenden Wertversprechens des Netzwerks angeführt, und viele glauben, dass die Verwendung dieser Stablecoins im Ethereum-Netzwerk zu einem höheren ETH-Preis führen sollte. Tatsächlich ist das Verbrennen der ETH, um Stablecoin-Transaktionen zu bezahlen, ein wichtiger Grundsatz des „Ultraschallgeld“-Mems, das kürzlich in Ethereum-Kreisen aufgetaucht ist.
Es gibt jedoch mindestens zwei wichtige, damit verbundene Risiken, die mit der starken Nutzung von Stablecoins auf Ethereum verbunden sind. Ein offensichtlicher ist, dass staatliche Aufsichtsbehörden oder Gesetzgeber entscheiden können, dass sie keine pseudonymen Transaktionen mit US-Dollar über das Internet durchführen möchten.
Dies würde zu einer Identitätskrise für Ethereum als Ganzes führen, da viele der vermeintlichen Vorteile der Plattform auf der Verwendung einer Vielzahl verschiedener Vermögenswerte und Währungen beruhen und nicht nur auf der ETH selbst.
Vorerst sind die Regulierungsbehörden möglicherweise nicht allzu besorgt über die Verwendung von Stablecoins auf Ethereum aufgrund der schwerwiegenden Datenschutzprobleme, die beim Netzwerk und anderen Netzwerken festgestellt wurden, die mit der Ethereum Virtual Machine (EVM) kompatibel sind.
Unternehmen wie Chainalysis können den Strafverfolgungsbehörden wahrscheinlich helfen, die realen Benutzer hinter einem pseudonymen Ethereum-Konto mit einem Stablecoin-Guthaben zu identifizieren. Es ist also nicht so, dass diese Stablecoins es leicht machen, illegale Dinge mit US-Dollar im Internet zu tun.
Es gibt auch Risiken, die in einer Situation untersucht werden müssen, in der die Aufsichtsbehörden die Verwendung von Stablecoins in öffentlichen Blockchains nicht einschränken. Wenn diese zentralisierten Coins die Genehmigung der Aufsichtsbehörden haben, was bringt es dann, sie auf öffentlichen Blockchains auszugeben? Die Notwendigkeit einer öffentlichen Blockchain wird etwas trüb, wenn Sie nicht nach Regulierungsarbitrage suchen, sodass effizientere Konkurrenten von Ethereum möglicherweise einen günstigeren Service anbieten können, indem sie das Backend noch stärker zentralisieren.
Dies hat sich in der realen Welt bereits ein wenig ausgewirkt, da das USDT-Transaktionsvolumen auf Tron (TRX) Anfang April das Volumen des Stablecoins auf Ethereum überstieg (obwohl Ethereum in dieser Hinsicht inzwischen wieder einen Vorsprung vor Tron gewonnen hat). Darüber hinaus hat ein Großteil der Ponzi-ähnlichen Aktivitäten auf Ethereum begonnen, zu Binance Smart Chain zu migrieren, wo es jetzt mehr aktive Adressen und Transaktionen pro Tag gibt als auf Ethereum. Es gibt auch die RSK-Sidechain für Bitcoin (BTC), die von denen bevorzugt werden kann, die Bitcoin als Sicherheit und Rechnungseinheit beim Betrieb in der DeFi-Welt verwenden möchten, da für Gaszahlungen kein separater Token benötigt wird.
Wie bereits erwähnt, sind USDT und USDC zwei der größten Gasfresser im Ethereum-Netzwerk. Aber es ist auch wichtig zu beachten, wie wichtig sie für die Ethereum-Wirtschaft insgesamt sind. Wenn Sie sich eine der beliebten DeFi-Anwendungen auf Ethereum ansehen, machen diese zentralisierten Stablecoins einen großen Prozentsatz der Aktivität in diesen Apps aus.
Dies ist überhaupt kein versteckter Datenpunkt und kann auf den Statistikseiten für die beliebtesten DeFi-Apps wie Uniswap, Sushiswap, Compound und andere angezeigt werden. Offensichtlich besteht ein weiterer großer Teil des Volumens an DeFi-Börsen aus echten Ponzi-Spielen, jüngste Beispiele sind ELON und SHIB, die nicht an zentralisierten, aufsichtsrechtlichen Börsen notiert werden können.
Um es klar zu sagen, diese starke Abhängigkeit von zentralisierten Stablecoins und Ponzi-Spielen zur Annahme findet sich in allen großen DeFi-Apps auf Ethereum. Tatsächlich basiert Curve Finance vollständig auf diesem Konzept.
Außerhalb von zentralisierten Stablecoins und expliziten Ponzi-Spielen gibt es einige ERC-20-Token, die sich eher wie traditionelle Aktien verhalten, indem sie Dividenden an die Inhaber zahlen, die auf den Einnahmen einer bestimmten DeFi-Anwendung basieren. Aber natürlich sind diese Token auf zentralisierte Stablecoins und Ponzi-Spiele angewiesen, um einen Großteil ihrer Einnahmen zu erzielen. Und was wäre beispielsweise der Wert von Uniswap, wenn es keine nützlichen Token gäbe, um gegen die ETH zu handeln?
Ein zusätzliches Risiko bei diesen „DeFi-Aktien“ besteht darin, dass ein neuer Entwickler hereinkommt und die Notwendigkeit aufgibt, zusätzliche Gebühren an das DeFi-Projekt zu zahlen, anstatt nur die Grundgebühren, die erforderlich sind, um Transaktionen über das Ethereum-Basisnetzwerk zu senden (wie es geschehen ist). mit dem 0x-Protokoll). Alternativ könnte ein Entwickler die Codebasis eines DeFi-Projekts kopieren und optimieren, um ohne großen Aufwand ein verbessertes, konkurrierendes Projekt zu erstellen (wie es geschah, als Sushiswap Uniswap gegabelt hat).
Und warum verwenden die Leute diese DeFi-Apps überhaupt? Dies liegt an der Attraktivität der hohen Renditen, die mit ihren Stablecoins, ETH und anderen ERC-20-Token erzielt werden können.
Woher kommen diese Erträge? Es ist fast immer eine der drei folgenden Quellen:
- ein überbesichertes Darlehen,
- die vorgenannten Dividenden für Inhaber von DeFi-Aktien,
- oder das Drucken neuer Token als Werbegeschenk als Anreiz für Benutzer, eine bestimmte DeFi-App zu verwenden.
Die dritte dieser drei potenziellen Quellen für den DeFi-Ertrag ist vielleicht die am wenigsten nachhaltige, da das Aufblähen des Angebots eines DeFi-Projekt-Tokens, um neue Benutzer zu gewinnen, nur kurzfristig funktionieren kann.
Tatsächlich ist genau das Problem (Verlust von Ersparnissen durch Inflation), das Bitcoin überhaupt lösen soll! In vielen Fällen werden diese neu erstellten Token dann selbst eingesetzt, um noch mehr Ertrag zu erzielen.
Gibt es hier einen grundlegenden Nutzen?
Eine bemerkenswerte Ausnahme in Bezug auf die starke Nutzung zentralisierter Stablecoins in DeFi-Apps ist MakerDAO, die auch zufällig die größte DeFi-App in Bezug auf den Total Value Locked (TVL) ist. Allerdings gibt es auch bei dieser Plattform eine Vielzahl von Problemen. Zum einen bedeuten die Übersicherungsanforderungen für die Erstellung von DAI, dass das System nicht skaliert. Aus diesem Grund wurden der ETH verschiedene ERC-20-Token, einschließlich zentralisierter Stablecoins, als alternative Sicherheitenoptionen hinzugefügt.
Es gibt auch Zentralisierungsprobleme im Zusammenhang mit der Föderation von Orakeln, die die im MakerDAO-System verwendeten Preis-Feeds antreiben, und Bedenken hinsichtlich der Konzentration der MKR-Governance-Token des Projekts in wenigen Händen. Das föderierte Sicherheitsmodell wird oft als Kritik an Bitcoin-Sidechains wie RSK und Liquid angeführt, aber aus irgendeinem Grund wird es in Ethereum-Kreisen in Bezug auf ihre DeFi-Apps selten als potenzielles Risiko erwähnt.
Das Orakelproblem ist ein Problem, das möglicherweise unlösbar ist, wenn es darum geht, dieselbe Art von Zusicherungen zu erhalten, die Sie erhalten, wenn Sie Bitcoin auf der Basis-Bitcoin-Blockchain halten sogar wünschenswert).
Darüber hinaus existiert bereits ein mit Bitcoin besicherter Stablecoin in der RSK-Sidechain in Form von Dollar on Chain (DOC) als Teil der größeren Money-on-Chain-Plattform. Aufgrund der Kontrahentenrisiken, die Stablecoin-Systemen inhärent zu sein scheinen, ist es unklar, ob eine stärkere Dezentralisierung auf der Basisschicht als bei RSK viel zu gewinnen ist, insbesondere angesichts der Kompromisse in Bezug auf Effizienz und das Fehlen von a Notwendigkeit eines neuen Tokens für Gaszahlungen.
Viele der interessantesten Ethereum DeFi-Apps beinhalten die Schaffung dieser Art von derivativen Vermögenswerten auf der Grundlage von Sicherheiten, die in der ETH, einem ERC-20-Token oder einer Kombination aus beiden gehalten werden. Synthetix (SNX) ist ein weiteres Beispiel dafür, obwohl es derzeit nicht in den Top Ten nach Gasverbrauch oder TVL ist. Die Grundidee besteht darin, synthetische Versionen von realen Vermögenswerten wie Gold oder Apple-Aktien durch Derivate zu erstellen, die durch den zugrunde liegenden SNX-Token des Protokolls abgesichert sind. Diese Plattform hat jedoch ein noch größeres Problem mit der Übersicherung, da sie 7,5x Sicherheiten benötigt, um ihre synthetischen Vermögenswerte zu besichern.
Offensichtlich ist dies ein Anwendungsfall, der auch das Orakelproblem beinhaltet. Darüber hinaus weist die Verwendung von SNX anstelle von ETH als Sicherheit für diese Vermögenswerte auf die falsch ausgerichteten Anreize für Entwickler hin, die auf Ethereum aufbauen. Der Anreiz besteht darin, den Wert der eigenen Münze und nicht der ETH zu erhöhen. Ein ähnliches Phänomen lässt sich beim LINK-Token von Chainlink beobachten.
Die nützlichsten Ethereum-Apps scheinen also diejenigen zu sein, bei denen Kredite gegen einige Sicherheiten aufgenommen werden, die möglicherweise nicht einmal auf ETH lauten.
Diese Art von Funktionalität ist auch bereits auf den Bitcoin-Sidechains Liquid (über Hodl Hodl Lend) und RSK (über Sovryn und Money on Chain) verfügbar. Es gibt auch vollständig zentralisierte Börsen, die diese Finanzdienstleistung anbieten. Es sollte auch beachtet werden, dass in BTC bereits viel mehr Liquidität vorhanden ist als in ETH, und wenn man den ganzen Flaum der zentralisierten Stablecoins und Ponzi-Spiele wegnimmt, sollte dieser Liquiditätsvorteil für BTC stark wachsen, was für die Verwendung von ETH als Sicherheit spricht über BTC in dieser Art von DeFi-Systemen schwächt.
Am Ende des Tages all diese Unsicherheit über die mögliche Ächtung von Stablecoins, nicht nachhaltige Yield-Farming-Initiativen durch Token-Druck, Smart-Contract-Risiko, Oracle-Risiko, Nützlichkeit von DeFi-Apps, wenn Stablecoins nicht erlaubt sind, erhöhter Wettbewerb durch EVM-kompatibel Ketten wie Binance Smart Chain und RSK und viele andere Aspekte der Ethereum-Wirtschaft sickern auf den zugrunde liegenden ETH-Vermögenswert selbst durch, was den weiteren Effekt hat, dass die ETH als Geld weniger nützlich und daher als Sicherheit weniger nützlich ist.
Ein Wechsel von der Charakterisierung der ETH als Gas hin zur Bezeichnung Geld ist wahrscheinlich der richtige Schritt für ETH-Befürworter; Diese Änderung kommt jedoch möglicherweise zu spät im Spiel, da Bitcoin jetzt auch über das Lightning Network, Liquid und RSK eine Vielzahl von Möglichkeiten hat, um DeFi-Dinge zu erledigen, ohne dass ein neuer Token eingeführt werden muss.
_____
Mehr erfahren:
– DeFi auf Bitcoin, um im Schatten von Ethereum zu wachsen
– Ethereum kippt Bitcoin in Kürze auf Google inmitten von 5.000 USD pro ETH-Prognose
– Dezentraler Austausch auf Ethereum ist nicht nachhaltig – FTX CEO
– Die Korrelation von Bitcoin mit Altcoins nimmt wieder ab. Was bedeutet das?
– Ethereum Exchange-Zuflüsse konzentrierter, weniger Insider dominieren
– Ethereum wird sich nicht vor Quantencomputern hinter dem PoS-Schild verstecken
– Bitcoin ist in diesen vier Dingen besser als Ethereum
Comments are closed.